
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
"05" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2076/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТТРАНССТРОЙ” (65490, Одеська область, Біляївський район, м. Теплодар, вул. Комунальна, 12, код ЄДРПОУ 35503486) за вх.суду№2148/20 від 17.05.2020р. про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС” (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, код ЄДРПОУ 32790229) на суму 13534,16грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТТРАНССТРОЙ” звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС” 13534,16грн. у тому числі 11034,50грн. пені, 1150,16грн. 3% річних, 1349,50грн. індексу інфляції.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТТРАНССТРОЙ” посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС” умов укладеного між сторонами договору поставки №10/6-15п від 10.06.2015р.
Згідно автоматичного розподілу справ у Господарському суді Одеської області заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТТРАНССТРОЙ” за вх.суду№2148/20 від 17.05.2020р. про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС” передана на розгляд судді Шаратова Ю.А.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 05.12.2019р. (протокол №17-06/2019) зі змінами від 19.02.2020р. (протокол №916-2/2020), у зв`язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 22.07.2020р. з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, згідно повторного автоматичного розподілу від 03.08.2020р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТТРАНССТРОЙ” за вх.суду№2148/20 від 17.05.2020р. про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС” передана на розгляд судді Степанової Л.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Проте, заявником - Одеське обласне комунальне підприємство «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку №2» було заявлено вимоги про стягнення 1070,91грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 117251,79грн. пені по комунальним та експлуатаційним послугам.
Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
За змістом положень ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Таким чином, пеня за своєю правовою природою не є заборгованістю за договором, а являється видом штрафних санкцій, яку сторона зобов`язання сплачує у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань та у випадку, якщо відповідальність у вигляді пені була передбачена договором. Відтак, пеня є штрафною санкцією, а вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення договірних зобов`язань.
Враховуючи наведене, вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Тому вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав таких нарахувань, періодів, тощо. Отже, вимоги в частині стягнення пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.
Вимоги в частині стягнення індексу інфляції та річних не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на договорі.
Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідність розгляду вимог про стягнення пені, річних та інфляційних окремо у позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав таких нарахувань, періодів, тощо, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТТРАНССТРОЙ” за вх.суду№2148/20 від 17.05.2020р. про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС” в частині стягнення 11034,50грн. пені, 1150,16грн. 3% річних, 1349,50грн. індексу інфляції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, п.3 ч.1, ч.2 ст.152, ч. 1 ст. 148, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТТРАНССТРОЙ” (65490, Одеська область, Біляївський район, м. Теплодар, вул. Комунальна, 12, код ЄДРПОУ 35503486) у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС” (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, код ЄДРПОУ 32790229) 11034,50грн. пені, 1150,16грн. 3% річних, 1349,50грн. індексу інфляції.
Ухвала набирає чинності 05.08.2020р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л.В. Степанова
The court decision No. 90774492, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 916/2076/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: