Court ruling № 90770922, 03.08.2020, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3680/19

Номер провадження 2/504/1131/20

УХВАЛА

03.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.03.2012р. в сумі 15446.92 грн. та 1921 грн. судових витрат.

Ухвалою від 26.12.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом розпочато дослідження матеріалів справи, під час якого виникли питання, які потребують особистих пояснень представника позивача (зокрема стосовно Умов та правил надання банківських послуг, які долучені до матеріалів справи та пунктів, вказаних у позовній заяві).

У зв`язку із чим ухвалою від 14.05.2020р., визнано явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою у судові засідання, а розгляд справи відкладено на 18.06.2020р. 09 год. 30 хв.

Вказану ухвалу суду направлено в електронному вигляді на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» (ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідно до заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також засобами поштового зв`язку.

Згідно довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу від 14.05.2020р. доставлено до електронної скриньку в той же день 14.05.2020р.

В судове засідання, призначене на 18.06.2020р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Оскільки представник позивача, явка якого визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 03.08.2020р.

В судове засідання, призначене на 03.08.2020р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання 06.07.2020р. судової повістки шляхом направлення на електронну адресу відповідно до заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Разом із тим 30.07.2020р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Крім того, відповідні оголошення про виклик відповідача були розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судові засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань вдруге не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.