№ 9076702, 13.01.2010, Rivne District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4270/09/1770

13 січня 2010 року 15год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: представник не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Лапчинська І. В. третьої особи: представник Литвин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у м. Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

Судом визнано за необхідне допустити заміну неналежної сторони - первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

Від представника органу прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час, місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив. У задоволенні позову просить відмовити. На підтвердження заперечень, зазначає, що у позові прокурор обґрунтовує свої вимоги абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якого невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства тягне за собою штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак жодного припису органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)»не отримувало. Також зазначає, що подані прокурором документи є неналежними доказами, оскільки не в одне із судових засідань не було надано припис та постанову про застосування фінансових санкцій, в якому був би вказаний автомобіль, що належить відповідачу.

Суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника органу прокуратури та представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника третьої особи та представника відповідача, дослідивши подані прокурором письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Суд виходив з такого.

04.04.2008 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки IVECO MAGIRUS, номерний знак ВК 1385 АВ, що належить відповідачу, було виявлено порушення Закону України “Про автомобільний транспорт”, про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 060802.

Перевіркою було виявлено надання послуг з перевезення вантажу при невиконаних вимогах припису Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області № 021311, винесеного за результатами перевірки транспортного засобу, що належить ТзОВ «Рівненський насіневий завод», проведеної 13.08.2007 року.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за порушення законодавства про автомобільний транспорт - невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства застосовуються санкції - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 025177 від 02.06.2008 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 680 грн.

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідачу поштою надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій.

Постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, недійсною не визнавалась.

Фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт не сплачено.

Що стосується заперечень представника відповідача на адміністративний позов, то вони є незгодою з винесеною постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області № 025177 від 02.06.2008 року про застосування фінансових санкцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить інституту зустрічного позову, у зв'язку з чим такі вимоги відповідача не можуть бути розглянуті спільно з первісним позовом у цій справі. Судом відповідачу роз'яснювався порядок оскарження актів індивідуальної дії та відкладався розгляд справи з метою надання можливості відповідачу оскаржити постанову № 025177 від 02.06.2008 року, однак своїм правом на оскарження такої постанови відповідач не скористався.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони –суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ “Про державне мито” порядку (стаття 4).

          Керуючись статтями 52, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Допустити заміну неналежної сторони - первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (вул.Курчатова 62А,Рівне,33000, код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер підприємницької діяльності) - 32451624) на користь Державної податкової інспекції в м.Рівне (33023, м.Рівне, вул. Відінська, 8, код ЄДРПОУ 34327770) штраф в сумі 680грн. 00коп., який перерахувати в доход державного бюджету України, на р/р 31113106700002 в банку ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - відділення Державного казначейства України в м.Рівне, код ЄДРПОУ - 22586331, код платежу 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Юрчук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 15.01.2010 року.