Court ruling № 90761872, 03.08.2020, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/7726/18

провадження 1-кп/462/319/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

суддів Бориславського Ю.Л., Ліуша А.І.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю прокурора Іванойко Н.В.,

захисника Макар М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Іванойко Н.В. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника Макар М.В. про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, неодноразово судимого, останній раз 05.09.2019 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяць позбавлення волі, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.08.2020 року.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює та не має законних джерел доходів, у прокурора є підстави вважати що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши прокурора, яка клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та проти клопотання захисника заперечила, захисника, обвинуваченого, які заперечила проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволені клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за злочин проти життя та здоров`я особи, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки, а відтак свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений не працює, неодружений, що сідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що вказує на існування ризику його ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час не дослідженні до кінця всі докази (непроведений одночасний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у показах яких є розбіжності та про повторний допит яких клопотала сторона захисту), що свідчить про існування ризику тиску на них з боку обвинуваченого, і тому, суд прийшов до переконання, що продовжують існувати достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника Макар М.В. задоволенню не підлягає, оскільки постійне місце проживання, на яке посилається сторона захисту заявляючи клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а також, підтвердження ризиків можливості переховування від суду, можливістю впливу на свідків, недостатньо для доведення того, що обвинувачений виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Іванойко Н.В. задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Макар М.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.