Court ruling № 90759156, 04.08.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа №759/10013/20

№2/760/6648/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

04 серпня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його позовом до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суду, вираженою у розголошенні персональних даних.

ІІ. Описова частина

29 липня 2020 року до суду з Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суду, вираженою у розголошенні персональних даних

03 серпня 2020 року, тобто до вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В.

Обгрунтовуючи свою заяву, Позивач посилався на те, що в іншій справі суддя Коробенко С.В. постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, що свідчить, на його думку, про недостатній професійний рівень судді. Крім того, як зазначає Позивач, ухвалу від 05.06.2020 суд відправив йому поштою лише 30.07.2020, тобто через два місяці після її постановлення.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Затримка у відправці на його адресу копії ухвали від 05.06.2020 у справі №759/7840/20 пояснюється неналежним матеріально-технічним забезпеченням з боку Державної судової адміністрації України.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: