
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/6620/20
Провадження № 1-кп/712/634/20
04 серпня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді - Рябухи Ю.В.
судді - Бащенка С.М.
судді - Романенко В.А.
при секретарі - Деркач А.І.
за участю
прокурора - Крижевського Д.В.
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого - Солодкової С.І.
захисника - Починок А.Г.
обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси, надійшов обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового засідання віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процессу стосовно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Продовжуючи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину.
На даний час наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 199, 331 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури Крижевського Д.В. про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 жовтня 2020 року, включно.
Продовжити ОСОБА_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 жовтня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий Ю. В. Рябуха
Судді С. М. Бащенко
В. А. Романенко
The court decision No. 90757466, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 04.08.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 712/6620/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: