
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року м. Київ № 640/3051/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом доОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві (код ЄДР: 42098368), в якому просить суд: визнати відмову ГУ ПФУ в м. Києві у призначені пенсії за вислугу років ОСОБА_1 протиправною; зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з 17.09.2018 відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнилися з військової служби у зв`язку з реформуванням ЗСУ, та членів їх сімей» від 15.06.2004 № 1763-IV та п. «в» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакціях Законів, які діяли на час його звільнення з військової служби.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно наказу Міністра оборони України від 07.12.2005 № 784 він звільнений з військової служби у запас за пунктом 67, підпунктом «б» (за станом здоров`я) Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України та у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України.
Пояснює, що проводячи з 2004 року скорочення чисельності Збройних Сил України, держава надала військовослужбовцям, звільненим зі служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, гарантії соціального захисту військовослужбовців були закріпленні Законом України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей».
Позивач наголошує, що на час його звільнення з військової служби державою згідно пункту 11 статті 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей»» було гарантовано, що для військовослужбовців, які звільняються зі Збройних Сил України у зв`язку з їх реформуванням, при досягненні 45-річного віку і за наявності вислуги 15 календарних років, пенсія обчислюється у розмірі 40 відсотків від грошового забезпечення із збільшенням його розміру на 2 відсотки за кожний наступний рік, але не більше ніж 50 відсотків відповідного грошового забезпечення.
Додає, що на день звільнення позивача з військової служби його календарна вислуга становила 15 років 01 місяць 13 днів.
За словами позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 45 років, з огляду на що, на думку позивача, він набув право на пенсійне забезпечення за вислугу років згідно Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які були регламентовані Законом України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» в редакції чинній на момент його звільнення з військової служби.
29.10.2018 позивач звернувся до Київського міського військового комісаріату із заявою про призначення пенсії разом із вичерпним переліком документів, визначеним Порядком. КМВК листом від 09.11.2018 № МСЗ/2764 повідомлено про порядок надання та перелік необхідних документів для розгляду питання призначення пенсії.
Разом з тим, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке оформлене листом від 11.02.2019 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років.
В той же час позивач наполягає на протиправності такої відмови, оскільки, як акцентує увагу позивач він має право на призначення пенсії за вислугу років. При цьому, позивач повторно наголошує, що згідно з пунктом 11 статті 1 цього Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» в редакції чинної на момент його звільнення з військової служби, військовослужбовцям, які звільняються зі ЗСУ у зв`язку з їх реформуванням, пенсія обчислюється при досягненні 45-річного віку і за наявності 15 років вислуги.
Додає, що станом на момент звернення його за призначенням пенсії заявнику виповнилося 45 років, що в сукупності з відповідною вислугою років сформувало підстави для призначення пенсії.
Підсумовуючи викладене позивач наголосив, що його звільнення з військової служби відбулось під державні гарантії, які були регламентовані вищезазначеним Законом України, і на цей час склалися обставини для призначення йому пенсії за вислугу років на тих умовах, які держава гарантувала йому, звільняючи з лав Збройних Сил України у зв`язку з їх реформуванням, зокрема, при досягненні 45-річного віку, і за наявності вислуги 15 років - у розмірі 40 відсотків від грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 2 відсотки за кожний наступний рік, але не більше ніж 50 відсотків відповідного грошового забезпечення.
Відтак позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію.
Позиція відповідача.
Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки на момент звільнення позивача з військової служби у нього не виникло право на призначення пенсії за вислугу років, як особі, що звільнилась з військової служби відповідно до Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей».
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач посилається на норми права, що викладені у позовній заяві та наголошує на тому, що має достатньо вислуги років, яка у відповідності до Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України» надає йому право на призначення пенсії за вислугу років.
Процесуальні дії, вчинені у справі.
Ухвалою суду від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні. Вказану справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлені судом обставини.
Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу в Збройних Силах України.
Відповідно до витягу з наказу Міністра оборони України від 07.12.2005 № 784 «по особовому складу» відповідно до Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України підполковника юстиції ОСОБА_1, суддю військового апеляційного суду Західного регіону, звільнено з військової служби у запас за пунктом 67 підпункту «б» (за станом здоров`я). При цьому, як також зазначено у наказі звільняється у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України.
29.10.2018 позивач звернувся до Київського міського військового комісаріату із заявою про надіслання до ГУ ПФУ в м. Києві його заяви з документами про призначення йому пенсії за вислугу років.
До вказаної заяви ним додано: заяву про призначення пенсії, на одному аркуші, копію паспорта, на двох аркушах, копії ідентифікаційного номера, на одному аркуші, копію витягу з наказу Міністра оборони України (по особовому складу) віл 07.12.2005 № 784, на одному аркуші та копію картки реквізитів для проведення операцій по перерахунку коштів на одному аркуші.
Листом від 09.11.2018 № МСЗ2764 КМВК повідомив позивача про те, що надані ним копії документів не завірені належним чином, у зв`язку з чим не відповідають вимогам законодавства. Запропоновано позивачу особисто прибути до КМВК.
11.12.2018 позивач звернувся до КМВК із заявою, в якій просив підготувати з його особової справи документи для призначення йому пенсії, що визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2008 № 3-1 та надіслати їх до ГУ ПФУ в м. Києві.
В подальшому, 06.02.2019 позивач звернувся із заявою на ім`я начальника ГУ ПФУ в м. Києві, в якій просив повідомити його про надходження від КМВК поданих документів та прийняти рішення щодо призначення йому пенсійного забезпечення з 29.10.2018.
Листом від 11.02.2019 № 26792/03 ГУ ПФУ в м. Києві відмовило позивачу у призначені пенсії. Зі місту вказаного листа вбачається, що підставою для такої відмови слугувало те, що на момент звільнення позивача з військової служби 14.12.2005 вислуга років позивача становила 15 років 04 місяці 13 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугу років.
Разом з тим, позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.
Перш за все слід зауважити, що позивач у позовній заяві зазначає, що на день звільнення з військової служби (14.12.2005) його вислуга років становила 15 років 01 місяці 13 днів. Натомість ГУ ПФУ в м. Києві у листі 11.02.2019 № 26792/03 зазначило, що вислуга років позивача станом на день звільнення з військової служби становила 15 років 04 місяці 13 днів.
В той же час, відповідно до військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 12.01.2006 (том 1 а.с. 28-30) позивач проходив військову службу з 01.08.1990 по 12.12.2005, що складає 15 років 4 місяці 11 днів.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) та Законом України від 15.06.2004 № 1763-IV «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей».
Відповідно до преамбули Закону № 2262-ХІІ держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Пунктом 11 статті 1 Закону № 1763-IV (у редакції від 15.06.2004) передбачено, що особам, які звільняються з військової служби на підставі нормативно-правових актів, прийнятих у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, надаються такі гарантії соціального захисту: для військовослужбовців, які звільняються зі Збройних Сил України у зв`язку з їх реформуванням, при досягненні 45-річного віку і за наявності вислуги 15 років пенсія обчислюється у розмірі 40 відсотків від грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 2 відсотки за кожний наступний рік, але не більше ніж 50 відсотків відповідного грошового забезпечення.
Вказана редакція Закону № 1763-IV діяла на момент звільнення позивача з військової служби у 2004 році (звільнення 07.12.2005) та, відповідно, держава встановлювала цю гарантію станом на час звільнення зі служби.
Законом від 08.07.2011 № 3668-VI до пункту 11 статті 1 Закону № 1763-IV внесено зміни та викладено його у наступній редакції: «для військовослужбовців, які звільняються зі Збройних Сил України у зв`язку з їх реформуванням, при досягненні 45-річного віку і за наявності вислуги 20 календарних років пенсія обчислюється у розмірі 50 відсотків відповідного грошового забезпечення».
В той же час, за правилами, встановленими ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, з огляду на що норми пункту 11 статті 1 Закону № 1763-IV в редакції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI поширюються на відносини, які виникли після набуття чинності даною редакцією, тобто, зміни до п. 11 ст. 1 Закону № 1763-IV поширюються на осіб, звільняються зі служби після набрання чинності новою редакцією цієї норми.
Так, статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій (далі - Рішення № 5-рп/2002).
Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій військовослужбовців та прирівняних до них осіб зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини по їхньому пенсійному забезпеченню виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.
У рішенні № 5-рп/2002 Конституційний Суд України зауважив, що зупинення пільг, компенсацій і гарантій для військовослужбовців та працівників правоохоронних органів без відповідної матеріальної компенсації є порушенням гарантованого державною права на їх соціальний захист та членів їхніх сімей.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 10.02.2015 у справі № 21-630а14 та від 01.07.2014 у справі № 21-244а14 та у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 539/3872/14-а (провадження № К/9901/1247/18).
Відповідно до пункту 11 статті 1 Закону № 1763-ІУ та висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій військовослужбовців та прирівняних до них осіб зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.
Отже, право на пенсійне забезпечення для осіб, які звільнені у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, при досягненні ними в майбутньому 45 років та наявності вислуги 15 років, було встановлено пунктом 11 статті 1 Закону № 1763-ІУ «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей», чинного на момент звільнення позивача, то зазначена норма зберігає юридичну силу як для позивача, так і для відповідача.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 24.01.2019 у справі № 2540/2892/18.
З огляду на те, що у вересні 2018 року позивач досяг 45 річного віку та мав вислугу 15 років 4 місяці 11 днів, останній набув права на отримання пенсії, що передбачена пунктом 11 статті 1 Закону № 1763-IV.
За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для відмови позивачу у призначені пенсії за вислугу років, що передбачена пунктом 11 статті 1 Закону № 1763-IV, з огляду на що відмова відповідача у призначені позивачу пенсії за вислугу років є протиправною.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у м. Києві призначити позивачу з 17.09.2018 пенсію відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнилися з військової служби у зв`язку з реформуванням ЗСУ, та членів їх сімей» від 15.06.2004 № 1763-IV та п. «в» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакціях Законів, які діяли на час його звільнення з військової служби, то суд зазначає про наступне.
Так, станом на момент звільнення позивача зі служби позивача 07.12.2005 діяла редакція Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 11.10.2005 пункту «в» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не існувало, а відтак підстави для зобов`язання відповідача призначити йому пенсію на підставі вказаної норми на день звільнення його з військової служби, відсутні.
Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся із заявою про призначення йому пенсії лише 29.10.2018, а також у заяві від 06.02.2019 позивач просив відповідача призначити йому пенсію саме з 29.10.2018, з огляду на що суд приходить до висновку, що наслідком визнання протиправної відмови відповідача у призначені позивачу пенсії є зобов`язання відповідача призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 саме з 29.10.2018 відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнилися з військової служби у зв`язку з реформуванням ЗСУ та членів їх сімей» від 15.06.2004 № 1763-IV та статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакціях Законів, які діяли на час його звільнення з військової служби, як просить позивач.
Доводи учасників справи та надані ними матеріали, досліджені та оцінені судом, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного.
У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) задовольнити частково.
2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудряська, 16, код ЄДР: 42098368) у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудряська, 16, код ЄДР: 42098368) призначити ОСОБА_1 з 29.10.2018 пенсію за вислугу років відповідно до пункту 11 статті 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнилися з військової служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їх сімей» від 15.06.2004 № 1763-IV в редакції, яка діяла на час звільнення ОСОБА_1 з військової служби - станом на 07.12.2005.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудряська, 16, код ЄДР: 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін
The court decision No. 90752871, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 04.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 640/3051/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: