Decision № 90750821, 03.08.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. справа № 520/7543/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" (проспект Московський, буд. 144, кім. 206-1,м. Харків,61082) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України (вул. Сімферопольська, буд. 17а,м. Дніпро,49005) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2020 р. № 211957-55/19 та рішення про опис майна у податкову заставу начальника Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2020 р. № 211957-55/19.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що грошове зобов`язання за податковим повідомлення - рішенням від 01.04.2020 року № 0002533203 на момент формування спірної податкової вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2020 р. № 211957-55/19 не є узгодженим, оскільки ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" проводив процедуру адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішенням від 01.04.2020 року № 0002533203 до ДПС України. З огляду на зазначене, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України також були відсутні підстави для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу начальника Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2020 р. № 211957-55/19. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та скасувати спірні рішення.

Також, представник позивача через канцелярію суду 22.07.2020 року надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду 30.07.2020 року надав відзив на позов, в якому вказав сума штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням від 01.04.2020 року № 0002533203 є не узгодженою, у зв`язку з оскарженням вказаного рішення позивачем до ДПС України. З огляду на зазначене, 08.07.2020 року штрафні санкції у розмірі 250 000,00 грн. виключено з інтегрованої картки платника податків, а податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2020 р. № 211957-55/19 у відповідності до п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаною.

У судове засідання 03.08.2020 року представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.04.2020 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002533203, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" застосовано штрафні санкції у розмірі 250000,00 грн. за порушення Закону України "Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

17.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" складено на адресу ДПС України скаргу на податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.04.2020 року № 0002533203, яке скеровано на адресу ДПС України рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 16).

Водночас, 15.05.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу № 211957-55/19 та рішення про опис майна у податкову заставу № 211957-55/19.

Як зазначив відповідач у відзиві на позов, після надходження та опрацювання контролюючим органом інформації про оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.04.2020 року № 0002533203, 08.07.2020 штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв га тютюну в розмірі 250 000,00 гри. виключено з інтегрованої картки платника податків, як не узгоджені.

Відповідно до вимог пункту 60.3 статті 60 Податкового кодексуУкраїни податкова вимога від 15.05.2020 №21 1957-55. 19 щодо ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу від 1 5.05.2020 №21 1957-55/19 - таким, що ніким, що втратило юридичну силу.

Представник відповідача вказав, що станом на теперішній чає із інтегрованих картках ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" податковий борі по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 250000,(00 грн. не обліковується, що підтверджується ІКПП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.1ст.1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу норми п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Також, механізми формування та форми податкової вимоги у спірний період врегульовано чинним нині Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770 та набрав чинності з 08.09.2017).

Зокрема, згідно положень розд. ІІІ зазначених Порядків податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у податкового органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому, така податкова вимога формується автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, зокрема, даних відповідних інтегрованих карток.

Суд враховує норми п. 60.1 ст. 60 ПК України, за змістом яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1);

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (п. 60.2 ст. 60 цього Кодексу).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п. 60.3 ст. 60 цього Кодексу).

Аналогічні положення містяться у розд. VI Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що податкова вимога вважається відкликаною по ініціативі контролюючого органу, у день коли відбулось погашення податкового боргу самим органом стягнення.

Так, як вбачається із залученого представником відповідача витягу з ІТС "Податковий блок" , податкова вимога щодо ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" від 15.05.2020 року № 211957-55 на суму боргу 250000,00 грн. є відкликаною, у зв`язку з погашення податкового боргу.

Відсутність за ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" податкового боргу у розмірі 250000,00 грн. також підтверджується також даними інтегрованої картки платника податків.

Доказів на спростування вказаних обставин позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, враховуючи те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області погашено суму податкового боргу ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" у розмірі 250000,00 грн. в самостійному порядку, з ініціативи контролюючого органу, то оскаржувана податкова вимога від 15.05.2020 року № 211957-55 вважається відкликаною в порядку пп. 60.1.1, 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України, з огляду також на те, що відповідач протиправно прийняв спірну податкову вимогу , оскільки на час її прийняття борг підприємства не був узгодженим, а процес адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, на підставі якого прийнято оскаржувану податкову вимогу, ще не закінчився.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення про опис майна у податкову заставу начальника Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2020 р. № 211957-55/19, то суд зазначає, що вказане рішення також є відкликаним, оскільки має похідний характер від податкової вимоги від 15.05.2020 року № 211957-55, яка є наразі відкликаною по ініціативі податкового органу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірні рішення контролюючого органу відкликані останнім в самостійному порядку.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова