
Справа №: 398/2465/20
провадження №: 3/398/1122/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
установив:
05.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції в с. Протопопівка, АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, вказані дії вчинив повторно 26.06.2020 року.
Крім того, 03.07.2020 року о 22-40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що не був вдома, оскільки допомагає бабусі, а на реєстрацію не зявився, тому що забув.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім його визнавальних показань, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія АПР18 №159788, АПР18 №159786, АПР18 №159787 від 14.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав порушення адміністративного нагляду, рапортом дільничного офіцера поліції Нікуліна В.Ю. від 06.07.2020 року, реєстраційним листком, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке полягає у вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і нереєстрація в органі Національної поліції.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також його майновий стан.
Обставин, що пом`якшують, і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП є достатнім для досягнення передбаченої ст. 23 КУпАП мети.
Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови
Керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції по Олександрійському районі», № рахунку – UА468999980313030106000011014, Назва одержувача коштів: Олександр. УК/ ОСОБА_2 . р-н.//21081100 (код – 37944584), Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя В. В. Орловський
The court decision No. 90749839, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 31.07.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 398/2465/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: