Court ruling № 90748801, 31.07.2020, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/349/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача Толоченого С.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) 14.01.2020 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, до Галицької митниці Держмитслужби з вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №KT-UA209000-0402- 2019 від 21.11.2019; - визнати протиправним та скасувати Картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2019/02510 від 21.11.2019.

Позов від імені позивача подав представник Толочний С.С. В позовній заяві представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати позивача на правничу допомогу та повідомив, що розрахунок цих витрат надасть пізніше.

23.07.2020 суд розглянув справу по суті та в присутності представника позивача адвоката Коцай Г.Л. проголосив рішення, відповідно до якого позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби задовольнив повністю.

30.07.2020 представник позивача адвокат Коцай Г.Л. здала в канцелярію суду заяву (за підписом представника позивача Толочного С.С.) з проханням стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь Семківа М.І. витрати на правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи №380/349/20, в сумі 16816 грн. До заяви долучено: - договір №19/2 про надання правничої допомоги від 27.12.2019; - додаткову угоду №1 від 27.12.2019 до договору про надання правової допомоги №19/2 від 27.12.2019; - акт від 23.07.2020 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №19/2 від 27.12.2020. До заяви не додано доказів фактичного понесення ФОП ОСОБА_1 витрат за надані адвокатським об`єднанням «Люрц» послуги (платіжне доручення, касовий ордер тощо).

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу на цій стадії суд керується такими міркуваннями:

відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Згідно приписів частин першої, третьої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона, яка з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

23.07.2020 суд постановив та проголосив рішення у цій справі, позов ФОП ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби задовольнив повністю, суд визнав протиправними та скасував рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару №KT-UA209000-0402-2019 від 21.11.2019 та рішення Львівської митниці ДФС про відмову у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови №UA209140/2019/02510 від 21.11.2019. Вирішуючи в цьому рішенні питання про розподіл судових витрат, суд постановив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4204 гривні.

Суд констатує, що до закінчення судових дебатів у цій справі позивач не подав суду ані доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, ані заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів та про бажання скористатися процедурою подання доказів після постановлення рішення суду.

Суд пам`ятає, що в пункті третьому прохальної частини позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, проте таке клопотання не є заявою в порядку частини сьомої статті 139 КАС України. Навіть якщо тлумачити таке клопотання в прохальній частині позову як заяву в порядку статті 139 КАС України, то залишається питання щодо строків подання позивачем суду доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Рішення суду у цій справі постановлено 23.07.2020, тому докази понесення витрат на правничу допомогу могли бути подані суду до 28.07.2020 включно (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду). Разом з тим, представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу 30.07.2020, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого частиною сьомою статті 139 КАС України.

З огляду на викладені обставини заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Толоченого С.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Суддя Москаль Р.М.