
Справа № 199/2968/20
Провадження № 2/204/1458/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_____________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позовна заява на розгляду судді передана 23 липня 2020 року.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме:
-позивачем не вірно сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить – 2 102 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору за вимогу майнового характеру щодо стягнення заборгованості складає 2 044 грн. 98 коп.
Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Таким чином, необхідно доплатити ще 1 204 грн. 18 коп. (2 044 грн. 98 коп. -840 грн. 80 коп. = 1 204 грн. 18 коп.).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору.
Оплату судового збору слід здійснювати на рахунок за наступними реквізитами:
«Отримувач коштів - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989253, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача – UA528999980313131206000004008, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 177, 185 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Дубіжанська
The court decision No. 90746447, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 199/2968/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: