
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про заміну відповідача в адміністративній справі
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10266/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ковальчука В.Д.,
за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача 1 Ніколайчука Т.В. ,
представника відповідача 2 Кушнір Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В., Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання вимоги про сплату боргу та постанови про відкриття виконавчого провадження недійсними, стягнення моральної шкоди,
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Замінити первісного відповідача головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ніколайчука Т.В. на належного - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27А, код ЄДРПОУ 35041461).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя В.Д. Ковальчук
The court decision No. 90743783, Volyn District Administrative Court was adopted on 30.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 140/10266/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: