Court ruling № 90743337, 04.08.2020, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" серпня 2020 р.Справа № 922/1010/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м.Харків, в інтересах держави, в особі Золочівської Районної Державної Адміністрації, смт. Золочів до 1.Сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт.Золочів Харківської області , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс", м. Харків про визнання недійсним договору та стягнення 242400,00 грн. за участю представників:

прокурор - Лазарєва А.С. (посвідчення №047078 від 24.05.2017 року);

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Ткачова В.С. (адвокат, ордер АХ№1020810 від 03.08.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1010/20 (стадія - розгляд справи по суті) за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та до ТОВ "Престиж Строй Плюс" про визнання недійсним договору №34 від 12.09.2018 року на розробку проектної документації по об`єкту "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: пров.Шкільний, 1, смт.Золочів Харківської області, а також про стягнення 242400,00 грн.

03.08.2020 року відповідач-2 надав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх.№17674).

У судовому засіданні 04.08.2020 року представник відповідача-2 підтримував клопотання про поновлення строку на подання відзиву, просив надати час для надання відзиву.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо поновлення відповідачу-2 строку на подання відзиву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року про відкриття провадження у справі №922/1010/20 встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, та, з урахуванням ст.4 Прикінцевих положень ГПК України.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та встановлено відповідачу-2 строк на подання відзиву на позов – 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, в тому числі за клопотанням відповідача-2.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі №922/1010/20, призначено справу №922/1010/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.07.2020 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 04.08.2020 року.

Згідно з ст.42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих положень ГПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, разом з даним клопотанням відзиву до суду відповідачем-2 не надано.

Клопотання про поновлення строків на подання відзиву обумовлено тим, що відповідач-2 звернувся до представника для надання правничої допомоги лише 31.07.2020 року, тобто через 3,5 місяці розгляду справи. При цьому, будь-яких посилань на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, чи зазначення обставин неможливості подати відзив раніше, відповідачем-2 у клопотанні не зазначено.

Крім того, судом встановлено, що ордер представника відповідача-2 від 03.08.2020 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 13.05.2020 року. Отже, у відповідача-2 була можливість подати відзив до суду у встановлений судом строк.

За приписами ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що відповідач-2 надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву без самого відзиву, беручи до уваги, що справа розглядається майже 4 місяці (в тому числі розгляд по суті майже місяць), суд не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску відповідачем-2 строку на подання відзиву, та відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню у строки та в порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020 року

Суддя К.В. Аріт