
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4670/13
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 30-1/07 від 30.07.2020 про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/4670/13 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код 38039872)
до
товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22, код 38267861)
фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про стягнення 35293, 99 гривень
ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № 50925374 та № 50925598 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13.
Вказана скарга, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020, передана на розгляд судді Л.В. Сокуренко.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 24-3/06 від 24.06.2020 задоволено в повному обсязі; визнано за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».
31.07.2020 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява від 30.07.2020 №30-1/07, в якій заявник просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.07.2019 № 27-07-2019/7.
Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. знаходиться у відпустці, то зазначену заяву, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020, передано на розгляд судді Р.М. Колеснику.
Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 30.07.2020 № 30-1/07 призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 30.07.2020 № 30-1/07 про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича судових витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2020 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) зал судових засідань № 2.
2. Повідомити учасників справи та державного виконавця про судове засідання.
3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику - фізичній особі підприємцю Приймаку Олександру Анатолійовичу та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.
Ухвала складена та підписана 04.08.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Колесник
The court decision No. 90742597, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/4670/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: