
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/798/15
Господарський суд Київської області у складі судді С.І. Чонгової, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №30-2/07 від 30.07.2020 про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу,
у справі № 911/798/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісбуд”
та до Приватного підприємства “Агрофірма Маяк”
про стягнення 2 473,05 грн.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі №911/798/15 припинено провадження у справі в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Приватного підприємства “Агрофірма Маяк” суми штрафу в розмірі 5 325,70 грн. Решту позову задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства “Агрофірма Маяк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 21 653,94 грн. заборгованості (дооцінка вартості товару), 13 328, 64 грн. інфляційних втрат, 3 370 ,99 грн. 3% річних, 13 376,59 грн. пені, 1 580,13 грн. витрат по сплаті судового збору, 1 729,75 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено.
30.06.2015 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.
13.07.2020 до Господарського суду Київської області від позивача (заявника) надійшла скарга №12-1/07 від 12.07.2020 (вх. № 150/20) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у справі №911/798/15.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2020 розгляд скарги у справі №911/798/15 передано до розгляду судді Чонговій С.І.
За результатами розгляду скарги, 27.07.2020 постановлено ухвалу про задоволення скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” №12-1/07 від 12.07.2020 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15; визнано за період із 20.07.2019 по 12.07.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі №911/798/15 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження”.
31.07.2020 до суду від скаржника – ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла заява №30-2/07 від 30.07.2020 (вх. №16017/20) про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За таких обставин, господарський суд призначає судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” №30-2/07 від 30.07.2020 (вх. №16017/20) про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” №30-2/07 від 30.07.2020 (вх. №16017/20) про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 911/798/15 до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 10 серпня 2020 року на 13 годину 50 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
3. Запропонувати Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) надати письмові пояснення/заперечення по заяві.
4. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржників та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).
5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
6. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали: 04.08.2020.
Суддя С.І. Чонгова
The court decision No. 90742593, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 911/798/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: