Court ruling № 90737136, 04.05.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/8317/20-ц

Провадження № 2/752/4936/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

08.04.2020 року за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голосіївського районного суду м.Києва зазначена вище справа надійшла до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи № 757/8317/20, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 840 грн.80 коп. на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м.Києва, проте, ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу було направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відтак, судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру має бути сплачено позивачем на рахунок Голосіївського районного суду міста Києва.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №757/8317/20-ц, які надійшли від Печерського районного суду міста Києва вони не містять виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплаченого позивачем ОСОБА_1 за подання його ж позовної заяви до Печерського районного суду міста Києва, а тому наразі відсутні підстави для повернення судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк