Court ruling № 90735583, 03.08.2020, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 454/1258/16-к

пр.№ 1-кп/464/403/20

УХВАЛА

03 серпня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

суддів – Борачка М.В., Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Кравс С.В.,

прокурора – Данилів О.М.,

захисника – Музики А.Б.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – Музики Андрія Богдановича про відвід судді Теслюка Дмитра Юрійовича, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №464/1258/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 вказане кримінальне провадження розподілене колегії суддів у складі головуючого – судді Дулебка Н.І., суддів Борачка М.В. та Теслюка Д.Ю.

Захисник обвинуваченої Музика А.Б., думку якого підтримала обвинувачена, заявив відвід судді Теслюку Д.Ю., оскільки вважає, що та обставина, що суддя Теслюк Д.Ю. раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні, може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор Данилів О.М. при вирішенні питання про відвід покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, а також судді Теслюка Д.Ю., оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні, в тому числі судом у складі зазначеного судді 20.12.2016 постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи наведене, а також те, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру серед іншого вирішуються питання щодо того, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення та чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, –

ухвалив:

Заяву про відвід судді Теслюка Дмитра Юрійовича – задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді