
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
_______________
2-сз/381/10/20
381/1111/19
УХВАЛА
про повернення судового збору
03 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про визнання неправомірним та скасування рішення.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 21 червня 2019 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
29 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою від 03 грудня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про визнання неправомірним та скасування рішення – закрито.
31.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 768,40 грн. у зв`язку з закриттям провадження у справі, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов`язати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) код ЄДРПОУ 37583261, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.1301717403.1 від 19.03.2019 року на суму 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковалевська
The court decision No. 90730862, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 381/1111/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: