Court ruling № 90728752, 03.08.2020, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/11548/16-ц

Категорія 56

2/295/689/20

У Х В А Л А

03.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Мегабанк» Шапошникова Олега Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки від 30.06.2010 року, укладений у м. Житомирі між ним та ВАТ «Мегабанк», з моменту укладення між ними додаткової угоди № 10, тобто з 20.08.2010 року.

Від представника відповідача адвоката Шапошникова О.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване територіальною віддаленістю його робочого місця від суду та проведенням в Україні заходів «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid – 19, спричиненої коронавірусом», а також тривалим перебуванням на лікуванні з листопада 2019 року по березень 2020 року, на підтвердження чого до клопотання долучено видані на його ім`я листки непрацездаатності. Тому вказав, що не має можливості з`явитися в судове засідання і просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначає про територіальну віддаленість його робочого місця, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні, а надані ним листки непрацездатності не містять відомостей, які б вказували на наявність обставин, що унеможливлюють його явку до суду на розгляд справи. Окрім того, в Богунському районному суді міста Житомира облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Мегабанк» Шапошникова Олега Олександровича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова