Court ruling № 90725786, 03.08.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/12847/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання позивача щодо витребування доказів у справі:

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості,-В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 8, код ЄДР: 37884028), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 678,55 грн.

Ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23.07.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання ГУ ПФУ про витребування у позивача актів приймання-передачі, розподільчі баланси тощо, якими були передані права та обов`язки від Івано-Франківського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією охорони прав на сорти рослин Івано-Франківської області (код ЄДР 00490240) та від Ковельської державної сортодослідної станції (код ЄДР 00853168).

Клопотання мотивується тим, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.04.2012 № 210 Івано-Франківський обласний державний центр з державною інспекцією охорони прав на сорти рослин Івано-Франківської області реорганізовано шляхом поділу, а також приєднано частини майнових прав та обов`язків реорганізованих державних центрів експертизи сортів рослин з державними з державними інспекціями охорони прав на сорти рослин згідно розподільчих балансів до Українського інституту експертиз сортів рослин та державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Наказом міністерства від 30.12.2011, як зазначає заявник, Ковельська державна сортодослідна станція (код ЄДР реорганізована шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке визначено правонаступником станції.

ГУ ПФУ зазначає, що зверталося до Міністерства з метою отримання відповідних актів приймання-передачі, розподільчих балансів тощо, однак відповідь до управління не надходила.

На думку заявника вказані акти та баланси можуть підтвердити факт переходу прав та обов`язків від реорганізованих підприємств, на яких працювали особи, які отримують пенсію на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до вищезгаданого державного підприємства.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Тобто, для позивача - разом позовною заявою. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні, крім іншого, зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У даному випадку клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 79 КАС України що вже само по собі зумовлює висновок про залишення заявленого клопотання без задоволення.

При цьому, враховується, що до клопотання надано незасвідчену жодним чином фотокопію «листа-звернення» ГУ ПФУ до Міністерства, який має рукописний напис (у фотокопії) «відіслано» та не має ані дати формування цього листа, ані його номеру.

Таким чином, у даному випадку відсутні докази вжиття ГУ ПФУ самостійного заходів щодо отримання доказів, які він вважає такими, що мають значення для справи та не надано доказів неможливості отримання такого доказу, що у сукупності з вищевикладеним зумовлює висновок про відмову у задоволенні заявленого клопотання

Керуючись вимогами ст.ст. 72-80, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання ГУ ПФУ в м. Києві від 21.07.2020 № 2600-0802-7/99738 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін