Court ruling № 90725739, 03.08.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/17432/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення

від 13.12.2017 №10362615141,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2017 №10362615141.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості відповідача визначено Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Головне управління Державної податкової служби у у місті Києві як юридичну особу публічного права - територіальний орган Державної податкової служби. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві було реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Крім того, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позовній заяві в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитись із належним відповідачем у даній справі та вказати ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача), що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 13.12.2017 №10362615141.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністратинвого судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, до позову в порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи відсутність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд позбавлений можливості встановити повноту сплати судового збору, а тому позивачеві необхідно також перевірити повноту сплати судового збору за подання цього позову.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.