Court ruling № 90724308, 31.07.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

31 липня 2020 року 320/6214/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полешко Людмили Миколаївни, які полягають у незаконному стягнення з пенсії позивача 12908,26 грн.;

- стягнути з Державного бюджету матеріальну шкоду в сумі 12908,26 грн. та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

30 липня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити стягнення з його пенсії відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі податкових вимог, рішення по оскарженню яких ще не ухвалено;

- зобов`язати відповідача Головне управління ДПС у Київській області скасувати його реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Вказана заява за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, заявником, в порушення вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про забезпечення позову зазначено невірні відомості щодо Головного управління ДПС у Київській області, а саме не вірно зазначено його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Так, ідентифікаційний код Головного управління ДПС у Київській області в заяві про забезпечення позову зазначений як 39393260.

Однак, ідентифікаційний код Головного управління ДПС у Київській області є іншим, а саме 43141377.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам частині 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам наведених вище процесуальних норм, суд, враховуючи приписи частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою забезпечення позову та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.