
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 серпня 2020 року м. Київ № 320/6124/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення № 11803/10/10-36-54-08 від 13 грудня 2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, письмова позовна заява є зовнішньою формою адміністративного позову в частині відображення процесуальних вимог позивача до адміністративного суду щодо задоволення та реалізації прав, свобод і законних інтересів.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При дослідженні предмету позову судом встановлено, що прохальна частина позовної заяви викладена позивачем на 38 та 39 аркушах адміністративного позову, однак близько семи сантиметрів поспіль у верхній частині 39 аркуша відсутній будь-який текст (ймовірно продовження позовних вимог позивача).
Вказана обставина позбавляє суд можливості ідентифікувати у повному обсязі зміст прохальної частини позову, як наслідок, дотримання позивачем вимог процесуального закону.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- позовної заяви як для суду так і для відповідача, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу, а саме із зазначенням на тридцять дев`ятому аркуші адміністративного позову повного змісту прохальної частини позовних вимог.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення № 11803/10/10-36-54-08 від 13 грудня 2019 року, залишити без руху.
Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.
The court decision No. 90724252, Kyiv District Administrative Court was adopted on 03.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 320/6124/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: