Court ruling № 90709745, 31.07.2020, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/675/18

2/583/584/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду № 1 клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представником відповідача заявлене клопотання про витребування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» оригіналу анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.01.2011, оскільки банком було відмовлено у її наданні, а дана заява має суттєве доказове значення, так як відповідач наполягає, що нею ця анкета-заява не підписувалася і кредитні кошти в банку вона не отримувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Позиція відповідача зводиться до того, що нею не отримувалися кредитні кошти у банку, а тому відсутній обов`язок їх повернення. Надана позивачем анкета-заява не містить її підпису, однак для можливості доведення цієї обставини належними та допустимими доказами необхідне проведення почеркознавчої експертизи, для чого потрібен саме оригінал анкети-заяви.

Адвокатський запит про надання інформації щодо зберігання в архіві банку анкети –заяви від 23.01.2011 до картки № НОМЕР_1 для можливості призначення почеркознавчої експертизи залишений позивачем без задоволення.

Враховуючи, що оригінал документа, про витребування якого порушує питання відповідач, має доказове значення, самостійне отримання доказу відповідачем утруднене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) оригінал анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23 січня 2011 року (картка № НОМЕР_1 ).

Строк виконання ухвали до 10 вересня 2020 року.

Попередити відповідальних за виконання ухвали суду посадових осіб ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виконання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко