Court ruling № 90706821, 30.07.2020, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/2784/15-ц

2-п/323/11/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" липня 2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої через представника – адвоката Панченка Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 р. до Оріхівського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Панченка Сергія Миколайовича, в якій порушується питання про скасування заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.02.2016 р. у справі № 323/2784/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем та призначення до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою від 17.07.2020 зазначена заява була залишена без розгляду з підстав ненадання доказів щодо сплати судового збору та повноважень представника.

28.07.2020 року надійшла заява адвоката Панченка Сергія Миколайовича про усунення недоліків з додання квитанції про сплату судового збору.

Однак при вирішенні питання про призначення заяви до розгляду був виявлений ще один недолік вказаної заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має містити відомості про ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку.

Водночас у заяві, що надійшла, містяться відомості про адвоката Панченко С.М. як представника ОСОБА_2 , який у цій справі брав участь як третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Доказів на підтвердження повноважень адвоката Панченко С.М. як представника відповідача ОСОБА_2 до заяви не додано. І взагалі заява подана від імені третьої особи, а не відповідача.

Відповідно до ч ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника – адвоката Панченка Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.02.2016 р. у справі № 323/2784/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателе , – залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви, які зазначені в цій ухвалі, для чого надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків – не пізніше десяти днів з дня вручення заявнику або його представнику копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв