
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну боржника у виконавчому листі
30 липня 2020 року Р і в н е №460/2995/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови – задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано: Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2019/01253 від 25 вересня 2019 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2019/001987/2 від 25 вересня 2019 року, прийняті Тернопільською митницею ДФС; стягнуто на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1711 грн. 25 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Тернопільської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420537).
13.07.2020 року позивачу видано виконавчий лист.
20 липня 2020 року позивач подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі.
Ухвалою від 21.07.2020 заяву призначено до судового розгляду на 30.07.2020.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.
Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про заміну боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» №1200 від 18.12.2018, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (далі іменується Постанова №227), затверджено Положення про Державну податкову службу України та Положення про Державну митну службу України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено Галицьку митницю Держмитслужби, реорганізувавши Тернопільську митницю ДФС шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби.
Відповідно до Додатку 2 наведеної вище постанови КМУ Тернопільська митниця ДФС реорганізовується у Галицьку митницю Держмитслужби. Водночас суд зауважує, що Галицька митниця Держмитслужби є правонаступником усіх прав та обов`язків Тернопільської митниці ДФС.
14 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис за № 1 415 102 0000 048905 про проведення державної реєстрації юридичної особи – Галицької митниці Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43348711.
Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни боржника на правонаступника - Поліську митницю Держмитслужби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 13 липня 2020 року у справі №460/2995/19, боржника – Тернопільську митницю ДФС його правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 1; код ЄДРПОУ 43348711).
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 30 липня 2020 року.
Суддя К.М. Недашківська
The court decision No. 90705463, Rivne District Administrative Court was adopted on 30.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 460/2995/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: