
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
31 липня 2020 р. справа № 400/2730/20 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54002
простягнення податкового боргу в сумі 3 678 610,60 грн
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 3 678 610,60 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.
Ухвалою від 13.07.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
29.07.2020 року позивач подав клопотання про повернення позову з додатками в зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.
Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи, що позивач подав клопотання про повернення позову вже після відкриття провадження у цій справі, суд позбавлений можливості повернути позов на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, як того просить позивач.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Розгляд даної справи по суті не розпочинався, а тому, враховуючи, що позивач фактично відкликає свій позов, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суд роз`яснює позивачеві, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 90705165, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 31.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 400/2730/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: