
Справа № 265/4946/20
Провадження № 2/265/1413/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 14 липня 2018 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено з травня 2020 року. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, втраті почуттів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати.
Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання кого він, згідно судового наказу від 26 червня 2020 року, сплачує аліменти.
Доказів того, що відповідачка вчинила протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивача або дитини, суду не надано.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Враховуючи наведене вмотивування, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу, оскільки вона подана до досягненню дитиною одного року.
Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.
За ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору у загальному розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, який було внесено на рахунок UA668999980313171206000005054 , отримувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України, на підставі квитанції від 30 липня 2020 року, № 27725000
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 31 липня 2020 року.
Суддя Козлов Д.О.
The court decision No. 90701067, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 31.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 265/4946/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: