Court ruling № 90695445, 23.07.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 5011-26/6059-2012За заявою ( стягувача ) Антимонопольного комітету України

Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 31.07.2012 р. №5011-26/6059-2012 до виконання та видачу дублікату

у справі №5011-26/6059-2012

За позовом Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Поштовий клуб плюс »

Про стягнення 42160,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Ваховська К.А.

Представники сторін:

Від заявника ( стягувача ) Прохоров Є.І. - предст.

Від боржника не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 68000,00 грн., з яких: 34000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 34000,00 грн. пені. ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ).

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2012 р. позов задоволений.

31.07.2012 р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

22.06.2020 р. через канцелярію суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 31.07.2012 р. №5011-26/6059-2012 до виконання та видачу дублікату.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 2 ст. 329 ГПК України)

Ухвалою від 08.07.2020 р. зазначена заява призначена до розгляду на 23.07.2020 р.

При розгляді у судовому засіданні заяви Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 31.07.2012 р. №5011-26/6059-2012 до виконання та про видачу його дублікату судом встановлено, що наказ господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. був виданий зі строком пред`явлення до виконання до 30.07.2013 р.

26.09.2012 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 34464259.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.04.2020 р. № 45239, який направлений Антимонопольному комітету України, 24.09.2014 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документу ( наказу господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. ) стягувачу.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу ( наказу господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. ) стягувачу, а також оригінал вказаного виконавчого документу на його адресу не надходили і що були втрачені при пересилці, у зв`язку з чим рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2012 р. є невиконаним.

Суд розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 31.07.2012 р. №5011-26/6059-2012 до виконання вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. ( ч. 5 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження »)

Згідно ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. ( ч. 2 ст. 329 ГПК України ).

Враховуючи те, що наказ господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. при пересилці був втрачений, суд вважає причини пропуску строку для повторного пред`явлення наказу господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. до виконання, поважними, а тому вважає за необхідно його поновити.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень зазначеного кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що судом строк для пред`явлення наказу господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. № 5011-26/6059-2012 до виконання поновлений, суд вважає заяву стягувача Антимонопольного комітету України про видачу дублікату вказаного наказу такою, що також підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України » дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 232-235, ст. 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. №5011-26/6059-2012 до виконання та про видачу його дублікату, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу ( наказу господарського суду м. Києва від 31.07.2012 р. у справі №5011-26/6059-2012 ) до виконання.

Видати дублікат наказу від 31.07.2012 р. у справі №5011-26/6059-2012 про « стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Поштовий клуб плюс » ( 02160, м. Київ, Харківське шосе, 8-А, код 35976090 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ( УДК у Солом`янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106 ) 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 30.07.2020

Суддя Пінчук В.І.