Court ruling № 90692171, 22.06.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/773/20

Справа № 754/6131/19

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

05 червня 2019 року (вх. № 28055) представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №755/17154/18 в апеляційному суді.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Шимко А.О. подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

27 травня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Шимка А.О , задоволено частково, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018р. скасовано, та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що заява про зупинення провадження по справі подана після винесення постанови Київського апеляційного суду, суд важає, що остання є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про зупинення провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя