
Справа№464/3185/20
пр.№ 3/464/1857/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 06.06.2020 року о 04.40 год. по вул. Стрийська, 45 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає, пояснив, що в цей день алкоголю не вживав, випив таблетку, оскільки в нього піднявся тиск. Вважає, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки йому не запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а продути пристрій на місці зупинки транспортного засобу йому не вдалось. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194138 від 06.06.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначили, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як з допомогою технічного приладу, так і в подальшому у медичному закладі;
даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з якого вбачається що інспектором неодноразово протягом тривалого часу пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я, також було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.
З огляду на наявність достатніх даних про керування 06.06.2020 року о 01.40 год. ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встанволеному порядку огляду для визначення алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про порушення інспектором порядку скерування для проходження огляду є необгрунтованими, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О.М.
The court decision No. 90685409, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 27.07.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 464/3185/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: