Court ruling № 90684171, 30.07.2020, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/760/20

Номер провадження № 1-кп/315/192/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., прокурора Шрамко Ю.О., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої – адвоката Бондаренко В.В., представника потерплої сторони Науменко В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, українки, громадянки України, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючої директором КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 при досудовому розслідуванні 24.04.2020 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, строк дій якого сплинув 22.06.2020 року.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повторне обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу сплину, а ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились.

Представник потерпілої сторони підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена, захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачена під час дії запобіжного заходу жодним чином не порушувала його, підстав для повторного обрання домашнього арешту не має.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 квітня 20120 року обвинуваченій ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на шістдесят днів, строк дій якого сплинув 22.06.2020 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності повторного обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої, суд не вбачає підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, жодних порушень під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_1 не вчинено.

За таких обставин суд визнає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.181, 184, 315, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М.Телегуз