
Справа № 216/4197/20
Провадження 1-кс/216/1950/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., ознайомившись із скаргою Адвоката АО «Фінекс» Мізевича Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Адвоката АО «Фінекс» Мізевича Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2020 року о 10.30 год.
В судове засідання викликати заявника, службових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя М.В.Бутенко
The court decision No. 90678035, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.07.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 216/4197/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: