Court ruling № 90676806, 30.07.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/3894/19

провадження 2з/201/128/2020

У Х В А Л А

30 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про час та особу складання розписки, приналежність почерку і підпису на спірному договору позики відповідачу чи іншій особі.

Представник вказаного відповідача наполягав на задоволенні клопотання з урахуванням обставин у справі, сторона позивача заперечувала проти клопотання вважаючи це способом затягування в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників спору та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Ким виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року - безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою, на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти?

2. Чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти? Якщо так, то чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти, в незвичному стані?

3.Чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти, однією особою?

4.Коли (дата та час) було складено рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти?

5.В який період часу, доби було складено рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінал розписки від 30 квітня 2015 року.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -