Court ruling № 90675507, 30.07.2020, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/975/20

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, ?

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради в особі начальника Сущук Т.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за обслуговування житла, який станом на 22.07.2020 становить 12310,38 грн та судових витрат на оплату судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України врегульовано вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, відповідно до якої до заяви, крім іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви додано платіжне доручення № 375 від 06.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 210,20 грн та зазначено призначення платежу «*; 101; 38680261; судовий збір за позовом КП «УК «ВУЖКГ», Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області». За даними Переяслав-Хмельницького УДКСУ сума судового збору за зазначеним платіжним дорученням була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету та використовувалась у справі № 373/863/20 за заявою комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування житла. Ухвалою суду від 10.07.2020 відмовлено у видачі судового наказу за зазначеною заявою.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви, оскільки сума судового збору за платіжним дорученням, яке долучено до матеріалів заяви про видачу судового наказу, була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету та використовувалась у іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева