Court ruling № 90671652, 30.07.2020, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3464/20

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник – не з`явився

відповідача: представник – не з`явився

розглянувши у судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/3464/20 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-Ігор» про демонтаж самочинно встановлених кондиціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-Ігор» (юридична адреса: 79052, Львівська область, м. Львів, вул. Низинна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 20818085) демонтувати самочинно встановлені три кондиціонери на фасаді будинку АДРЕСА_1 балконом квартири № АДРЕСА_2 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 13 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2020 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року позивач не з`явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.76) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 7901827943803 (а.с.79), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, в судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року не з`явився. 29 липня 2020 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив визначити її після 31 липня 2020 року за межами встановленого карантину.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 131 цього ж Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року або про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вжив усі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи розписки (а.с.76) вбачається, що представник позивача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Скочко А.В., яка була присутня у підготовчому засіданні, що відбулося 14 липня 2020 року, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті, яке згідно ухвали від 14 липня 2020 року, призначене на 30 липня 2020 року.

Відповідно до частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивач – Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалу від 14 липня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у якій зазначена дата судового засідання для розгляду справи по суті (30 липня 2020 року) суд надіслав на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві (вул. І. Виговського, 34, м. Львів, 79022). Вказану ухвалу позивач отримав 17 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 7901827943803 (а.с.79).

Суд зауважує, що, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень та був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування. (Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19).

Тому, в межах спірних правовідносин, які склалися між сторонами суд констатує, що неявка позивача, як суб`єкта владних повноважень перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на вищенаведене, позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради належить залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Слід також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (вул. І. Виговського, 34, м. Львів, 79022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-Ігор» (вул. Низинна, 2, м. Львів, 79052) про демонтаж самочинно встановлених кондиціонерів – залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.