
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"30" липня 2020 р. Справа № 911/3554/17
За кредиторською заявою ОСОБА_1
у справі № 911/3554/17
за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»
про банкрутство
Суддя Лутак Т.В.
Без виклику представників учасників судового провадження
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3554/17 за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» здійснено 14.12.2017, номер публікації якого 47904.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».
Постановою господарського суду Київської області від 17.05.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801) призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святоюріївська, будинок 26, офіс 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 17.05.2019, номер публікації якого 59587.
19.07.2019 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.07.2019 (вх. № 14135/19 від 19.07.2019) про визнання грошових вимог у розмірі 13 215, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2019 зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 08.08.2019 усунути виявлені недоліки заяви б/н від 17.07.2019 (вх. № 14135/19 від 19.07.2019) про визнання кредиторських вимог, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
24.07.2019, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017, матеріали справи № 911/3554/17 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 - без змін.
За час перебування справи № 911/3554/17 у апеляційній та касаційній інстанціях до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 08.08.2019 (вх. № 15456/19 від 12.08.2019) про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви б/н від 17.07.2019 (вх. № 14135/19 від 19.07.2019) про визнання кредиторських вимог, строком до 31.08.2019 включно.
Так як матеріали справи № 911/3554/17 повернулися до господарського суду Київської області 21.05.2020, суд був позбавлений можливості розглянути вищезазначену заяву ОСОБА_1 б/н від 08.08.2019 (вх. № 15456/19 від 12.08.2019) про продовження процесуального строку на усунення недоліків до 31.08.2019.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, що було призначено на 27.07.2020, проте у вказане судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень до суду не надіслав.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи представник ОСОБА_1 17.06.2020 знайомився з матеріалами справи № 911/3554/17 та зняв відповідні фотокопії.
При цьому, заявником станом на 30.07.2020 не усунено недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 23.07.2019.
За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 в строк до 25.08.2020 усунути виявлені недоліки заяви б/н від 17.07.2019 (вх. № 14135/19 від 19.07.2019) про визнання кредиторських вимог, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Керуючись п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 25.08.2020 усунути виявлені недоліки заяви б/н від 17.07.2019 (вх. № 14135/19 від 19.07.2019) про визнання кредиторських вимог, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
2. Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 та ліквідатору банкрута.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 30.07.2020.
Суддя Т.В. Лутак
The court decision No. 90669758, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.07.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 911/3554/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: