
27.07.2020 Справа № 756/5748/20
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Унікальний №756/5748/20
Провадження №2-756/4138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря П`яла Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки придбаного товару з підстав того, що відповідач безпідставно відмовив у його гарантійному ремонті.
Ухвалою суду від 29.05.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 27.07.2020.
Позивач ОСОБА_1 22.07.2020 звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав того, що спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку. Таким чином, перестали існувати обставини, які слугували підставою звернення до суду. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 30217001) про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.
Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Суддя О.В. Диба
The court decision No. 90663672, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 756/5748/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: