Decision № 90652099, 28.07.2020, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3288/20

Провадження № 2/185/2513/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2020 року приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: визнати дії відповідача неправомірними, щодо самовільного утримання ним трудової книжки; зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії у сфері трудових відносин, зокрема, передати оригінал трудової книжки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Павлоградське», для внесення запису про поновлення на роботі; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати судового збору в розмірі 4204 грн.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № 185/2109/18 визнано незаконним та скасовано наказ від 01.03.2018 р. № 460-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді гірничого майстра ділянки ВТБ ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 11 червня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видано наказ № 1470-к, яким скасовано наказ № 460-к від 01.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено відповідача на посаді гірничого майстра дільниці ВТБ-1 ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 01.03.2018р. Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено 12.06.2019 року повідомлення про поновлення його на попередньому місці роботи, відповідно до наказу генерального директора № 1470-к від 11.06.2019р., та запропоновано з`явитись з трудовою книжкою до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 18.06.2019р. для ознайомлення з цим наказом. 26 листопада 2019 року позивачем було видано наказ № 6484, яким зобов`язано відповідача виконати вимоги щодо проходження періодичного медогляду, а також надати трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі. До теперішнього часу ОСОБА_1 не виконано вимоги наказів № 1472-к від 11.06.2019р., № 6484 від 26.11.2019р., а також проігноровано листи щодо необхідності надати трудову книжку, незважаючи, що факт поновлення на роботі встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року в даній справі було відкрито провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

20 липня 2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи докази недопущення ОСОБА_1 до процедури поновлення на роботі. Довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника будь-якої сторони не були додані до заяви та в матеріалах справи відсутні. Також відсутні й докази направлення заяви іншим учасникам справи. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не було надано суду документ, що підтверджує повноваження представника, зазначені документи суд не бере до уваги з огляду на приписи частини 9 статті 83 ЦПК України.

Ознайомившись з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №1470к від 11 червня 2019 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду» поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра гірничого дільниці ВТБ ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 01.03.2018 року; зобов`язано надати спеціалісту з адміністрування персоналу (м. Павлоград, вул. Соборна, 76) трудову книжку для внесення відповідних записів (а.с.8).

Як вбачається з копій повідомлень та поштових відправлень, відповідачу неодноразово направлялися повідомлення про необхідність ознайомитися з вищевказаним наказом та надати трудову книжку (а.с.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19).

Згідно положень ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Отже, судом встановлено, що позивач зробив все можливе для виконання норм трудового законодавства, тобто видав наказ про поновлення на роботі, направляв відповідачу відповідні повідомлення, в якому зазначав, про необхідність ознайомитися з наказом повернути трудову книжку та про необхідність внесення відповідних записів. Проте відповідач на вказані дії не реагував та до цього часу зволікає з її поверненням, у відповідності до вищезазначених норм. За таких обставин, суд вважає дії відповідача неправомірними в частині ненадання трудової книжки працедавцю.

Враховуючи те, що відповідач відмовляється добровільно надати працедавцю свою трудову книжку для вчинення дій щодо її заповнення у відповідності до діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу трудову книжку підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнати дії ОСОБА_1 щодо ненадання працедавцю Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» трудової книжки неправомірними та зобов`язати ОСОБА_1 надати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» трудову книжку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати у сумі 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», код ЄДРПОУ 00178353, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський