Court ruling № 90651016, 29.07.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2093/20

Провадження (1-кп/199/299/20)

УХВАЛА

29.07.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Трикозенко К.О.

захисника - Коваль О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12019040030002016, внесеного до ЄРДР 16.08.2019 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.05.2020 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину до обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому просив вжити заходів щодо забезпечення цього позову, а саме: накласти арешт на все майно, яке належить цивільному відповідачу, який ним було підтримано в судовому засіданні 29.07.2020 року, при цьому не конкретизовано, на яке саме майно обвинуваченого і цивільного відповідача накласти арешт.

Прокурор Трикозенко К.О. залишила вирішення клопотання на розсуд суду, просила відкласти судовий розгляд для забезпечення явки свідка, захисник Коваль О.В., обвинувачений ОСОБА_2 просили відмовити у накладанні арешту, вважали його немотивованим і неконкретизованим.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про накладання арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як виходить зі змісту клопотання, потерпілим ОСОБА_1 (цивільним позивачем) необґрунтовано належним чином зазначені вимоги, не долучено конкретизація на яке саме майно накласти арешт та підтвердження його належності саме обвинуваченому ОСОБА_2 (цивільному відповідачу).

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.170,171,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040030002016 відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2,3 КК України, на 12.08.2020 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3;______

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_________

захисника: Коваль О.В.;_________

потерпілого: Котик В.Я._________

2. У задоволенні клопотання потерпілого – цивільного позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову, а саме: накладання арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу – обвинуваченому ОСОБА_2 – відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко