
Справа № 560/2660/20
УХВАЛА
28 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Летавської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, на території Летавської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України. Вказує, що відповідно до інформації відділу у Чемеровецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.07.2020 року № 1060/417-20-0.34 земельна ділянка зображена у графічному матеріалі наданому позивачем накладається на земельну ділянку яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Тому, в даному випадку існує спір про право власності щодо частини земельної ділянки, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду є визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Летавської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області (наказ № 22-7585-СГ від 07.05.2020).
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Лист відділу у Чемеровецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.07.2020 року №1060/417-20-0.34, щодо надання інформації про земельну ділянку, зазначену в графічному матеріалі позивачем, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки предметом судового розгляду є правомірність відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Летавської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області, складеної відповідачем у травні 2020 року, підставою для якої слугувало те, що земельна ділянка не відноситься до земель державної власності сільськогосподарського призначення.
Тому, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук
The court decision No. 90647388, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 28.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 560/2660/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: