Court ruling № 90647362, 27.07.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

27 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1087/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Буженко Ю.С ( надалі - представник позивача) звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради (відповідач -1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (відповідач - 2), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1807 від 29.08.2019 року, прийняте 99 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо неврахування першочергового права у ОСОБА_1 на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва.

- витребувати з Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області оригінал клопотання, графічні матеріали та викопіювання з Генерального плану с. Щасливцеве, подані ОСОБА_1 разом з вказаним клопотанням, Генеральний план, детальний план та план зонування с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, інші матеріали, які слугували підставою для прийняття рішення № 1807 від 29.08.2019 року; оригінал рішення Щасливцевської сільської ради № 183 від 29.10.2003 року "Про передачу у приватну власність земельних ділянок".

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які повторно грубо порушили земельне законодавство при протиправній відмові у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою та - при прийнятті рішення № 1807 від 29.08.2019 року;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову;

- стягнути з Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Войтовича І.І. від 30 квітня 2020 р. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року в справі №540/1087/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 р. передана судді Войтовичу І.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року справу 540/1087/20 передано до розгляду судді Дубровній В.А. у зв`язку з перебуванням судді Войтовича І.І. у відпустці.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Войтовича І.І. від 30 квітня 2020 р. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі та позов разом з додатками до нього повернуто позивачеві.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, на дату подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, представник позивача просить поновити строк звернення до суду з даним позовом до суду, яке обґрунтовано фактичним отриманням оскаржуваного рішення 99 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1807 від 29.08.2019 року лише 10.03.2020 р., що підтверджується роздруківкою з сайту " Укрпошта", а відповідач надіслав дане рішення 06.03.2020 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд вказує про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, суд звертає увагу представника позивача на те, що текст документу повинен містити інформацію, заради зафіксування якої було створено документ (п. 5.21 Національних стандартів України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Більш того, навіть до правил ЄСПЛ встановлено певні вимоги до документів, зокрема, відповідно до Пояснювальної нотатки для осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини, вимоги до поданих копій: текст повинен бути зрозумілим і читабельним; копії повинні бути повними (всього документу).

Так, суд зазначає, що наявні у справі копії документів, які залишились після повернення представнику позивача позову разом з додатками, та були надані представником позивача при звернені до суду мають такий вигляд, з яких неможливо повністю встановити зміст таких документів, у т.ч. поштовий конверт зі штемпелем, в якому за позицією представника позивача було направлено оскаржуване рішення на адресу позивача.

При цьому, суд вважає, що вказаний поштовий конверт не є безперечним доказом надіслання відповідачем-1 на адресу позивача оскаржуваного рішення, а тому зважуючи на статус представник позивача, який є адвокатом, суд пропонує останньому звернутися до Щасливцевської сільської ради з адвокатським запитом про отримання таких доказів.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості вирішити вказане клопотання представника позивача по суті внаслідок відсутності належних доказів, у т.ч. читабельних копій документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. ( ч. 1 ст. 123 КАС України).

З огляду на викладене, та з метою вирішення клопотання представника позивач про поновлення строку звернення до суду позовна заява залишається без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме, надати належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, у т. ч. оригінал поштового конверту або його читабельну копію.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 169, 171, 252-267 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти справу № 540/1087/20 до провадження судді Дубровної В.А.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1087/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна