Court ruling № 90645220, 27.07.2020, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/320/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши позовну заяву від 23.07.2020 Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" з спрямованими до Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогами про визнання недійсними договорів дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019, що подана ПП "Виробнича фірма "Паритет", як заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№ 1531/20 від 23.07.2020), у справі

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 , м. Херсон,

позивач-2: ОСОБА_2 , м. Херсон,

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Херсонська обл., Генічеський район, село Петрівка,

за участі третіх осіб:

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд",

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс".

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спрямованими до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. позовними вимогами про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №14999990031012164 від 12.03.2020 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену вказаним державним реєстратором, з метою захисту позивачами їхніх корпоративних прав, як учасників ТОВ "КПД-5 С" (ідентифікаційний код юридичної особи 36671908) .

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", приватні підприємства "Виробнича фірма "Паритет", "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" та "Будівельне підприємство "Престижбуд", а також комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс".

Ухвалою суду від 11.06.2020 підготовче засідання у справі призначено на 24.07.2020 об 11-00 год.

Поряд з цим, до суду 23.07.2020 надійшов позов Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", який поданий цим підприємством як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору (вх.№ 1531/20), з вимогами до Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", як до відповідача-1, ОСОБА_1 , як до відповідача-2, та ОСОБА_2 , як до відповідача-3, про визнання недійсними двох правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули корпоративні права на захист яких спрямований первісний позов у даній справі, а саме: 1)договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019, що був укладений між Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та ОСОБА_1 та 2) договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019, що був укладений між Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. За ч.5 ст.49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі застосовуються положення ст.180 цього ж Кодексу.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу, а за ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 ст.180 ГПК України, застосовуються положення ст.174 цього ж Кодексу.

Таким чином, у відповідності до положень ч.1 ст.49 ГПК України позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у вже існуючій справі.

Під предметом спору необхідно розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, що містить у собі постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17. Відповідно, якщо позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, зв`язок між вимогами третьої особи та вимогами позивача є лише опосередкованим і позов третьої особи фактично містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову, то позов третьої особи фактично є зустрічним позовом. Поряд з цим, процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, що містить у собі постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України правові висновки, що викладені в постановах Верховного Суду, мають враховуватися судами при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Предметом спору у даній справі, згідно первісного позову, є вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії, за якою порушено їхні корпоративні права, як учасників ТОВ "КПД-5 С", що виникли внаслідок укладання, відповідно, договору від 20.02.2019 дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_1 , а також договору від 20.02.2019 дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 .

Поряд з цим, у позовній заяві Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", який поданий цим підприємством як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору (вх.№ 1531/20), стверджується про взаємопов`язаність первісного позову у цій справі та даного позову ПП "Виробнича фірма "Паритет", а також про те, що задоволення даного позову ПП "Виробнича фірма "Паритет" може повністю виключити задоволення первісного позову. Проте, вказані наслідки вирішення позову, є притаманним, саме, зустрічному позову, а не заяві третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі, що узгоджується з правовими позиціями, які містять у собі постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі №904/9129/17, а також з правовою позицією, що вказана у позовній заяві ПП "Виробнича фірма "Паритет" (вх.№ 1531/20) як позиція Верховного Суду згідно постанови від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17.

Загальні ж вимоги до змісту позовної заяви, яка подається до господарського суду, встановлено ст.162 ГПК України. Зокрема, у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та правові підстави позову.

Відповідно ж до ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви мають бути додані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно ж до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 складає 2102грн.

Дослідженням позовної заяви ПП "Виробнича фірма "Паритет" (вх.№ 1531/20) та доданих до неї матеріалів встановлено наступне.

1) В порушення ст.162 ГПК України, з урахуванням приписів ч.1 ст.49 ГПК України, у позовній заяві відсутнє (не наведено) достатнє правове обґрунтування (в контексті правових позицій згідно раніше згаданих у цій ухвалі постанов Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та постанови від 11.06.2019 Верховного Суду у справі № 904/8926/17), того, що позовна заява ПП "Виробнича фірма "Паритет" (вх.№ 1531/20) є, за своєю правовою природою, саме, позовною заявою третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

2) В порушення вимог ст.164 ГПК України до позовної заяви, яка містить у собі дві немайнові вимоги, не додано доказів сплати 4204грн судового збору за її подання до господарського суду.

За вказаних обставин та підстав, оскільки позовна заява ПП "Виробнича фірма "Паритет" (вх.№ 1531/20) не відповідає вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням заявнику строку 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, про які вказано в цій ухвалі, а саме для надання ПП "Виробнича фірма "Паритет" до суду: 1) доказів сплати 4024грн судового збору за дві немайнові вимоги; 2) письмових пояснень з викладенням обставин, на підтвердження того, що позовна заява ПП "Виробнича фірма "Паритет" (вх.№1531/20) (в контексті правових позицій згідно раніше згаданих у цій ухвалі постанов Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та постанови від 11.06.2019 Верховного Суду у справі № 904/8926/17), є, за своєю правовою природою, саме, позовною заявою третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.49, 162, 164, 174, 180, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без руху позовну заяву (вх.№ 1531/20 від 23.07.2020) Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" з спрямованими до Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогами про визнання недійсними договорів від 20.02.2019 дарування частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С".

2. Встановити ПП "Виробнича фірма "Паритет" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ПП "Виробнича фірма "Паритет", що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Ухвала підписана 27.07.2020.

Суддя К.В. Соловйов