Court ruling № 90644490, 28.07.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/10994/18

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум»

до Приватного акціонерного товариства «Подільські товтри»

про стягнення 770 928,33 грн

у справі № 910/10994/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Подільські товтри»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум»

про визнання недійсними додатків до договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» (далі - ПАТ «Подільські товтри», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (далі - ТОВ «Магнум», відповідач) про визнання недійсними додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/10994/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

28.05.2020 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.05.2020 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/10994/18, підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 викликано у наступне підготовче засідання, призначене на 09.07.2020, позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2020, оголошено перерву до 23.07.2020.

21.07.2020 на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 400 000,00 грн моральної шкоди та, 249 358,65 грн збитків, 31 422,00 грн 3% річних та 90 147,68 грн інфляційних.

Прохальна частина заяви містить клопотання про визнання причини пропуску подання зустрічного позову поважною та поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ст. 178 ГПК України відзив може бути поданий у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

27.09.2018 відповідачем подано суду відзив.

Згідно з положеннями ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В обґрунтування клопотання про продовження порушеного строку для подання до суду зустрічного позову відповідач зазначив, що подання зустрічного позову обумовлено відсутністю часу для підготовки зустрічного позову до призначення експертизи з огляду підготовку пакету первинних документів та перебування представників у відрядженні.

Дослідивши мотиви клопотання ТОВ «Магнум» про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічного позову до суду, оскільки експертизу у справі було призначено значено пізніше - 08.11.2019, тобто через два місяці після відкриття провадження у справі. Фактично сторона звернулася до суду з зустрічним позовом через 1 рік та 10 місяців після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням з вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 178, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум» зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» про стягнення 770 928,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання 28.07.2020.

Суддя О.Г. Удалова