Court ruling № 90638331, 28.07.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2-3728/09

н/п 4-с/953/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Петрової Ж.В.,

Учасники справи:

заявник (скаржник) – ОСОБА_1 ,

представник заявника (скаржника) – адвокат Мирось С.В.

приватний виконавець виконавчого округу Х/о - Кудряшов Д.В.,

представник ТОВ «ОТП Факторинг» - Камінська М.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання неправомірними дії приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича з передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича зупинити реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності до моменту усунення порушень прав та свобод ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2009 року у справі №2-3728/09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2447428,10 грн., а також судові витрати у сумі 1950,00 грн. Заочне рішення набуло чинності та 14.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-3728/09/07. В подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останньому було відступлено право вимог за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Зазначила, що виконавчий лист №2-3728/09/07 перебував на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В., проте 18.10.2019 року було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Заявник вказала, що 04.04.2020 року вона випадково дізналась на онлайн-платформі ДП «СЕТАМ», що на 22.04.2020 року призначено проведення повторних електронних торгів з продажу належного їй житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (лот №412851) та те, що на цей час на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №60896392 за виконавчим листом №2-3728/09/07. Вважає, що виставлення на торги майна боржника порушує її права, оскільки їй не було відомо про відкриття провадження, її не повідомляли про проведення прилюдних торгів.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мирось С.В. в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі. Через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії приватного виконавця виконані з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме посилався на приписи ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що виконавчий лист по справі №2-3828/09/07 повністю відповідає вимогам ст. 4 ЗУ №1404-VІІІ. 18.12.2019 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження №60896392 рекомендованим листом за №6100352331879. Також вказав, що відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Така норма спеціально була запроваджена для забезпечення виконання рішень боржниками, які відмовляються отримувати поштову кореспонденцію. Належним документом надання послуг поштового зв`язку є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Тому фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 18.12.2019 року є належним та допустимим доказом надсилання рекомендованого конверту №6100352331879.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінська М.І., яка діє на підставі довіреності від 11.03.2020 року в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі. Через канцелярію суду подано відзив, в якому зазначено, що починаючи з 2009 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» намагається примусово стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , між заявником та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» склались певні цивільно–правові відносини. Вказала, що боржник, хоча і стверджує, що з 18.08.2009 року мешкає за іншою адресою, але поштову кореспонденцію свідомо не отримує. Зазначила, що дії, спрямовані на виконання судового рішення боржником не вживаються, боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Представник заінтересованої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду представником були надані письмові пояснення, в яких представник просив розглянути скаргу за їх відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування пояснень зазначено, що 22.04.2020 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги за лотом №412851 з реалізації предмета іпотеки, а саме: житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 298,9 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що заявник просить зобов`язати приватного виконавця зупинити реалізацію з прилюдних торгів зазначеного будинку посилаючись на те, що приватний виконавець не повідомляв ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки спірного майна. Разом з тим, приватним виконавцем було повідомлено заявника про результати оцінки майна листом від 07.02.2020 року. Вказав, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці відповідають посадові особи ВДВС. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом ДВС чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно –правовим актом України не передбачено обов`язку організаторів торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Також, наголошували, що заявник зазначає, що ДП «Сетам» не повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів, проте це не відповідає дійсності, оскільки ДП «Сетам» направив заявнику повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №412851 лис том від 31.03.2020 року №2358/17-18-20. Враховуючи наведене, вважали, що ДП «Сетам» було здійснено всі необхідні дії, передбачені законодавством з повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

01.06.2020 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення від представника скаржника ОСОБА_2 , в яких останній наголосив на тому, що підставою для подання цієї скарги було порушення прав ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження №60896392 у зв`язку із неправомірними діями приватного виконавця округу Харківської області Кудряшова Д.В., що полягали у порушенні прав заявника як боржника у вказаному виконавчому провадженні у зв`язку з неповідомленням як про передачу на реалізацію з прилюдним торгів належного нерухомого майна, так і взагалі про відкриття виконавчого провадження. Після ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що 16.12.2019 року приватному виконавцю Кудряшову Д.В. надійшла заява за підписом ОСОБА_3 як представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3728/09/07, виданого Київським районним судом м. Харкова 14.12.2009 року. Серед долучених до заяви документів була наявна копія довіреності від 12.12.2018 року, виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім`я ОСОБА_3 , строк дії якої закінчився 12.12.2019 року. Тобто, наголошував, що приватний виконавець повинен був повернути заяву стягувачу без її прийняття на підставі ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки її подано не уповноваженою особою (закінчення строку дії довіреності).

Також вказав, що до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оригінал платіжного доручення №2796 від 28.11.2019 року на суму 41730,00 із призначенням платежу «Сплата авансового внеску згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 », платником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отримувач - ОСОБА_4 , а не приватний виконавець – ОСОБА_5 В.

Також зазначив, що приватний виконавець Кудряшов Д.В. направив боржнику рекомендований лист №6100352331879 разом із постановою від 16.12.2019 про відкриття провадження на адресу: АДРЕСА_2 . Проте, повідомив суд, що ОСОБА_1 як з моменту ухвалення судом заочного рішення від 18.08.2019 року і на час відкриття виконавчого провадження, а так само і проведення всіх виконавчих дій по ВП №60896392 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. – зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, на переконання представника скаржника, ОСОБА_6 було достеменно відомо, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до жовтня 2007 року, і останній не здійснив жодних заходів щодо належного направлення боржнику вказаної постанови, тобто належним чином не повідомив її про відкриття стосовно неї вказаного виконавчого провадження.

Ті ж самі доводи представника скаржника стосуються повідомлення боржника про результати оцінки майна від 06.02.2020 року, оскільки вказане повідомлення також було направлено не за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 . Також представник наголошував, що цими діями приватним виконавцем було навмисно порушено право ОСОБА_1 на оскарження результатів оцінки майна, що в свою чергу призвело до негативних наслідків для останньої.

Крім того, у письмових додаткових поясненнях зазначено, що жодна з 11 постанов та 1 акт, прийнятих виконавцем в межах виконавчого провадження не був направлений на належну адресу боржника.

Додатково виклав свої заперечення на відзив на скаргу, поданого до суду представником ТОВ «ОТП Факторинг», у яких наголошував, що відзив на позов від імені ОСОБА_3 , не мають бути враховані судом, оскільки останньою не було підтверджено наявності визначених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноважень на надання правової допомоги Товариству як клієнту. З цих же підстав посилався на неповноважність представника ДП «СЕТАМ» та взагалі зазначив, що відповідно до Інформації, наявної в Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_7 як адвокат взагалі не значиться.

06.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на додаткові письмові пояснення на скаргу від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в яких наголошено, що заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3728/09 була підписана уповноваженим представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінською М.І., яка мала та має необхідний обсяг повноважень для здійснення представництва в межах примусового виконання виконавчого листа №2-3728/09, що підтверджується довіреністю, виданою на ім`я від 13.12.2019 року. Крім того, наголошено, що Законом встановлений чіткий та вичерпаний порядок повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання. В свою чергу, представник зазначав, що боржник не наводить прямих норм спеціального Закону, що регулює примусове виконання рішень, згідно з якими, приватний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження за виконавчим листом №2-3728/09. Також у відзиві вказано, що вся поштова кореспонденція від приватного виконавця направлялась за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що цілком відповідає вимогам ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та крім того, в ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було встановлено, що боржник не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , даний будинок передано в оренду та використовується як будинок догляду за особами похилого віку під назвою « ОСОБА_8 ».

Ухвалою суду від 14.04.2020 року вказану скаргу було прийнято до розгляду, в задоволенні заяви про забезпечення розгляду скарги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-3728/09/07 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 447 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 449 ЦПК України визначено строки подання скарги, зокрема, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга звернута до суду 13 квітня 2020 року, постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено 18 грудня 2019 року, проте про відкриття виконавчого провадження заявник дізналась 04 квітня 2020 року.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, визнавши причини його пропуску, поважними.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено рішення та виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-3728/09 виданого 14.12.2009 Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 18.08.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML700/898/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 2347428,10 грн., 1700,00грн. держмита, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» долучено оригінал виконавчого листа № 2-3728/09, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2007 року по справі № 2-3728/09 про заміну сторони виконавчого провадження, копію постанови ВСУ від 19 червня 2019 року по справі № 2-3728/09 та довіреність на ім`я представника Стягувача.

У ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано початок примусового виконання рішення, відповідно до якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно ч. 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що при зверненні до приватного виконавця представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надано виконавчий документ, який відповідав всім вимогам законодавства, та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, відомості про заміну стягувача, яка відбулась на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року, а тому приватний виконавець Кудряшов ДВ., встановивши відсутність будь-яких, передбачених законодавством, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і надалі вчинив виконавчі дії.

Щодо посилань скаржника на відсутність у представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повноважень на звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження через сплив строку дії довіреності, то судом встановлено, що вказана заява разом із додатками була нарочно надана приватному виконавцю разом із оригіналом довіреності від 13.12.2019 року, яка була оглянута та повернута власнику, про що свідчить розписка на другому екземплярі заяви від 13.12.2019 року. Вказані обставини не були спростовані ОСОБА_1 та її представником.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 та її представник щодо того, що приватний виконавець повинен був повернути заяву про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року з підстав, викладених у додаткових письмових поясненнях, не узгоджується із приписами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цей Закон містить у собі виключні підстави для повернення такої заяви без прийняття її до виконання, серед яких відсутні обставини щодо неналежного оформлення представництва стягувача або долучення платіжного доручення про сплату авансового внеску іншій особі. Крім того, докази щодо належної сплати авансового платежу ТОВ «ОТП Факторинг» на ім`я приватного виконавця Кудряшова Д.В. було підтверджено копією платіжного доручення №2886 від 12.12.2019 року, долученого до справи (а.с.237).

Також судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 60896392 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3728/09 виданого 14.12.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML700/898/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 2347428,10 грн., 1700,00грн. держмита, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копію якої направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Однією із підстав скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про результати оцінки направлялися на її адресу, зазначену у виконавчому документі, а не на адресу за якою вона постійно мешкає та є зареєстрована.

Разом з тим, будь-яких інших доказів на підтвердження неправомірності дій приватного виконавця з передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_1 на праві приватної власності, заявницею не надано.

Так, у виконавчому листі, виданому у справі № 2-3728/09, виданому Київським районним судом м. Харкова 14 грудня 2009 року, зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

18 грудня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 60896392 від 16 грудня 2019 року направлено приватним виконавцем на адресу визначену у виконавчому документі, рекомендованим листом за № 6100352331879, про що надані відповідні докази.

Дійсно, судом вбачається, що при відкритті виконавчого провадження 16.12.2019 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. здійснив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановив, що квартира АДРЕСА_3 згідно договору купівлі продажу від 16.10.2007 року була відчужена ОСОБА_1 , новим власником приміщення є ОСОБА_9 .

Разом з тим, виконуючи вимоги ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та не маючи відомостей про актуальну адресу місця мешкання чи реєстрації боржника, приватний виконавець направив копію постанову про виконавче провадження від 16.12.2019 року саме на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому листі, виданого судом, що відповідає вимогам закону.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 28 вищезазначеного Закону - Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо доводів скаржника та її представника, що в подальшому приватний виконавець шляхом здійснення запиту до Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 16.12.2019 року отримав інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 18.12.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , то суд зазначає наступне.

Так, дійсно, матеріали виконавчого провадження містять у собі відомості про встановлене місце реєстрації боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, як встановлено судом, з метою перевірки вказаної інформації та проведення виконавчих дій, 25 січня 2020 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає, про що складено акт приватного виконавця.

Вказана інформація в подальшому була підтверджена відповіддю начальнику сектору превенції Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.06.2020 року, що отримана на запит приватного виконавця та з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться будинок для догляду за особами похилого віку « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_10 ), гр.. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та за наявною інформацією здає вказаний будинок гр.. ОСОБА_11 (а.с.236).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Стороною скаржника не доведено, а судом не встановлено, що станом на день направлення боржнику постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення про результати оцінки майна (а.с.52-54), сторони виконавчого провадження зверталися із заявами про зміну місця проживання або місцезнаходження боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи оцінки майна сторонами не пізніше наступного робочого дні після дні визначення вартості чи отримання звіту про оцінку майна. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вже було зазначено вище, адреса, на яку ОСОБА_1 були надіслані документи в межах виконавчого провадження, була встановлена саме з виконавчого документу, що не суперечить статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». За вказаною адресою, у строки встановлені ст. 57 Закону, а саме: 10 лютого 2020 року, також рекомендованою кореспонденцією було направлено повідомлення про визначення вартості арештованого майна від 07 лютого 2020 року, вих. № 60896392/1232, що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв приватний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження та про результати оцінки майна, оскільки приватний виконавець дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження». Доводи представника ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах виконавчого провадження відомостей про повернення поштових відправлень, направлених на адресу боржника без їх вручення, на висновки суду не впливають, вказаний факт сторонами не заперечувався. Отже, доводи, наведені в скарзі щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та висновку про оцінку майна не відповідають дійсності та спростовуються нормами Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідними доказами, а тому вимоги скаржника про визнання неправомірними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. з передачі на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку не підлягають задоволенню. У зв`язку з наведеним, суд не знаходить підстав для зобов`язання приватного виконавця Кудряшова Д.В. зупиняти реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку, що належить боржнику, оскільки приватним виконавцем були здійсненні дії в межах виконавчого провадження ВП №6089639 з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заявник – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , представник – адвокат Мирось С.В. – 61045, м. Харків, вул.. Отакара Яроша, 18 (БЦ «Соляріс»).

Особа, відносно якої розглядається скарга – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса для листування: м. Харків, вул. Університетська б. 33 оф.7

Заінтересовані особи:

Стягувач- ТОВ «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д,

Державне підприємство «Сетам», код ЄДРПОУ 39958500, адреса для листування: м. Київ, вул. Стрілецька б.4-6.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 липня 2020 року.

Суддя -