
справа № 761/39596/19
провадження №: 2/752/3687/20
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивач в судове засідання не з`явилася; направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився; направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням Господарським судом м.Києва справи про банкрутство підприємства.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.02.2017, порушено справу № 910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ст.9 Закону).
В силу положень ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.
Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій після порушення справи про банкрутства відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний господарському суду.
Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..
Враховуючи наведені положення Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає поверненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений квитанцією № 100 від 06.11.2019 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/195 та проведене банком 06.11.2019.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур
The court decision No. 90632789, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 761/39596/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: