
справа № 757/55080/18-ц
провадження №: 2/752/1682/20
У Х В А Л А
13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Сергієнко Ольги Миколаївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов`язання видати грошові кошти з депозитного рахунку, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов`язання видати грошові кошти з депозитного рахунку передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
В квітні 2019 року зазначена цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від05.04.2019, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про зобов`язання видати грошові кошти з депозитного рахунку та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.05.2019 на адресу суду від представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Сергієнко О.М. задійшла заява з запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 6 ст. 279 ЦК України, визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Представником відповідача не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Сергієнко О.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Сергієнко Ольги Миколаївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов`язання видати грошові кошти з депозитного рахунку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Ю.Ю. Мазур
The court decision No. 90632778, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 757/55080/18-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: