Court ruling № 90631411, 27.07.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1909/20

Провадження № 2-а/0203/65/2020

УХВАЛА

27.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пантюховим Валерієм Сергійовичем, до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Пантюховим В.С., до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Васічкіна О.О., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 09 червня 2020 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки до позову не було додано документу про сплату судового збору. 09 червня 2020 на адресу позивача була направлена ухвала про залишення позову без руху. 08 липня 2020 року конверт був отриманий позивачем, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 липня 2020 року позивачем у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, з часу залишення позову без руху минуло більше місяця, з часу повернення повідомлення про вручення поштового відправлення минуло майже двадцять днів, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, позивач та його адвокат не були обмежені у праві ознайомитись з її текстом, проте за цей строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Пантюховим Валерієм Сергійовичем, до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. (ч.8 ст.169 КАС України)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко