Court ruling № 90629649, 20.07.2020, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 670/633/18

Провадження № 2/673/119/20

У Х В А Л А

20 липня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді -Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2

представників – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

До початку судового розгляду означеної справи позивач заявила відвід головуючому судді, який підтримав її представник посилаючись на неприпустимість участі судді у розгляді справи, оскільки процесуальне рішення ухвалене суддею було скасоване судом апеляційної інстанції.

Сторона відповідача заперечувала щодо задоволення відводу з означених підстав в силу його необґрунтованості.

Представник Нетечинської сільської ради до суду не з`явився, однак належним чином був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 5 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

З огляду на вказане положення, а також наявність двох суддів у штаті Деражнянського районного суду Хмельницької області, суд у провадженні якого перебуває вказана справа проводить розгляд заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2019 року скасовано ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування шкоди.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів означеної справи ухвалою Деражнянського районного суду від 29.01.2020 року позивачу було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді, який заявлений з аналогічних підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ягодіної Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна