
Справа № 323/2783/15-ц
Провадження № 2-п/323/10/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
28.07.2020 р. м.Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката – Панченка Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 року у цивільній справі №323/2783/15-ц (2/323/1074/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
16.07.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката – Панченка Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 року у цивільній справі №323/2783/15-ц (2/323/1074/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.07.2020 року вищевказана заява була передана судді Мінаєву М.М. для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України в чинній редакції.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як випливає з матеріалів справи №323/2783/15-ц (2/323/1074/15), повне заочне рішення суду відповідачу ОСОБА_1 не було вручене у день його проголошення, а його представник – адвокат Панченко С.М., отримав копію рішення 07.07.2020 року, тобто в межах строку, передбаченого у ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Будь-яких інших відомостей про вручення копії заочного рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відтак, в силу приписів ст.284 ЦПК України, а також враховуючи право кожного на доступ до правосуддя як невід`ємну складову права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідач ОСОБА_1 .. безпосередньо в силу процесуального закону має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, підстав для повернення заяви чи залишення її без руху суддя не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката – Панченка Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 року у цивільній справі №323/2783/15-ц (2/323/1074/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання з розгляду заяви призначити на 10.08.2020 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників справи.
Копії заяви про перегляд заочного рішення направити всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
The court decision No. 90628055, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 323/2783/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: